Hoy nuestra mentalidad no soporta el cambio de las imágenes preconcebidas, especialmente por algunas tradiciones religiosas, y creemos que aquellas nos HOMBRE JUDIO SIGLO Imanifiestan a manera de retratos, las legítimas fisonomías con que podemos manejar subjetivamente las escenas bíblicas. Desde las primeras comunidades cristianas hubo esta inquietud y se tomaron copias de varios rostros clásicos para identificar a Jesús de Nazareth.
En el templo de Cencreas cerca del doble puerto griego de Corinto, existió un vitral con la imagen de un hombre sobrio y sensato, posiblemente representando a Homero; de otra parte, las esculturas de Alejandro Magno hechas por la escuela de Praxíteles, sirvieron de modelos para tomar sus características y colocarlas a los rostros de Jesús.
La comunidad primitiva pensó que su apariencia debería ser fea, recordando las narraciones del siervo sufriente del Deutero-Isaías 53 pero a la vez, haciendo una reflexión al imaginar si María su Madre, fue una mujer bella, él debió ser un hombre joven y atractivo, pues se consideraba que su supuesta fealdad produciría rechazo, espantando y alejando a sus oyentes. Esto no podría armonizar con su corazón, maravillosa interioridad del maestro. Posteriormente en las múltiples inculturaciones del cristianismo, los artistas han sido responsables de pintar la imagen de Jesús con las características particulares de cada raza.
Después de dos siglos de maratón investigativa no se sabe en qué punto se está.
Una primera reflexión es que Jesús el Cristo, no se presta a ninguna forma de manipulación, sea filosófica o histórica.
Las Escrituras deben entenderse en el mismo espíritu en que se escribieron, como palabra divina en lenguaje humano, considerando que no se puede acercar a la revelación sin pasar por la puerta del lenguaje y de la historia para llegar más allá del umbral y entrar en contacto con el misterio humano y divino del Cristo.
Comprender que no se puede aproximar al Cristo de la fe desde otra perspectiva que no sea la del Jesús Histórico.
Los católicos tradicionalmente hemos rechazado una comprension de la fe, desde la "sola Escritura", encontrando una mejor visión al unirla orgánicamente a la Tradición.
Para el católico la completa realidad de Jesús le llega por varios canales: Escritura, Sacramentos, Patrística, Teólogos medievales y modernos, Magisterio de los Papas y de los Obispos y la experiencia contemporánea.
Mi fe en Cristo no puede surgir o decaer de si puedo o no puedo conocer aspectos acerca de Jesús de Nazareth por medio de la moderna investigación histórica.
El Jesús de la historia que podemos esbozar, es a lo sumo, una reconstrucción fragmentaria, hipotética y cambiable, que no es el objeto de la fe y de la predicaciòn de la Iglesia.
Queda hoy día por colocar en correlación las imágenes de Jesús surgidas de aquellas reconstrucciones históricas y las afirmaciones de fe.
El Jesús de la Historia es un personaje que permanece abierto a la investigación empírica de cada uno y de todos los investigadores.
La Resurreción por su misma naturaleza aunque es real, queda por fuera de estudio al no ser un acontecimiento temporo-espacial.
Es comprobable por el creyente y el no creyente, ya que existe una hermenéutica de la crencia y una hermenéutica de la increncia.
Jesús con un ministerio de cerca a dos o tres años, atrajo y encolerizó a sus contemporáneos, hipnotizó y enajenó al mundo antiguo y desde luego desencadenó un movimiento que ha cambiado la historia.
Bibliografía:
Del Agua Pérez Agustín: Jesús histórico y Cristo de la fe.
Meier J. P.: Un judío marginal.
1 comment:
¿Jesús Histórico?
El uso de éste oxímoron demuestra una dependencia de fuentes helenistas anti judías del cuarto siglo. James Parkes, un historiador eminente de Oxford, también demostró esto en su libro, The Conflict of the Church and the Synagogue.
Aunque eruditos discutan la procedencia de los relatos originales sobre los cuales las versiones helenistas romanas y anti judías se basan, no hay ni un fragmento (fragmentos encontrados son pos-135 EC), ni una letra del NT que provenga DIRECTAMENTE de judíos fariseos, seguidores de Ribi Yehoshua, del primer siglo.
Historiadores como Parkes, han demostrado indiscutiblemente que el cristianismo romano del cuarto siglo fue la antítesis del judaísmo del primer siglo. Es decir, el cristianismo romano del cuarto siglo fue lo opuesto al judaísmo de todo ribi fariseo. Los primeros cristianos eran extremadamente anti tora. Por lo cual, declaraban desplazar y reemplazar la tora, judaísmo, Israel y judíos. Claramente, el cristianismo original fue anti tora desde su incepción mientras que los manuscritos del mar muerto (ver 4Q MMT) y documentación judaica demuestran que todos los fariseos del primer siglo eran pro-tora.
Hay una cantidad enorme de información histórica que cristianos rechazan contemplar. Lo puede ver en www.netzarim.co.il.
(Vea el History Museum comenzando con "30-99 C.E." )
El cristianismo original = anti-torah. Ribi Yehoshua y sus netzarim, eran pro-torah como todos los fariseos. Esto es una contradicción intratable.
Veamos, se fabrico una imagen romana a raíz de relatos helenistas décadas después de la muerte del fariseo del primer siglo y después del desbanco de sus seguidores originales judíos (135 EC, documentado por Eusebio) por romanos helenistas no judíos. Estos relatos son basados en los escritos de un judío helenista que fue extirpado como apostata (135 EC, documentado por Eusebio) por los mismos seguidores originales judíos del fariseo del primer siglo. Creer en esta imagen es razonamiento circular.
Las enseñanzas del ribi fariseo histórico no se encuentran en los relatos y rumores pos-135 EC de los romanos helenistas sino en descripciones judaicas de fariseos y ribis fariseos del primer siglo….. en el manuscrito del mar muerto 4Q MMT (véase a profesor Elisha Qimron), entre otras cosas.
A todos los cristianos: La pregunta es, ahora que le han informado, ¿usted seguirá al fariseo histórico auténtico Ribi? ¿O continuara siguiendo una antítesis redactada por romanos- un ídolo?
Post a Comment